Court ruling № 67729936, 06.07.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/5542/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко», треті особи: приватне підприємство «Агросоюз-2000», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Топ Фінанс», ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Актівус» про припинення іпотеки і за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Актівус», треті особи: приватне підприємство «Агросоюз-2000», товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агростар» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» (далі-Банк), треті особи: приватне підприємство «Агросоюз-2000» (далі-ПП), товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Топ Фінанс» (далі-Товариство 1), ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю «Актівус» (далі-Товариство 2) про припинення іпотеки.

12.04.2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 вгенії Василівни, Товариства 2, треті особи: ПП і товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агростар» (далі- Товариство 3) про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки за укладеним Банком договором купівлі-продажу з іншого особою-покупцем.

27.04.2017 року представник ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом: заборони Банку вчиняти дії з відчуження предмету іпотеки до набрання законної сили рішенням суду у справі; заборони Банку вчиняти дії щодо відчуження своїх прав іпотеко держателя за іпотечним договором; заборони будь-яким особам, у тому числі органам державної реєстрації прав власності здійснювати за заявою Банка або третіх осіб реєстрацію речових прав на спірну квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду від 27.04.2017 року скасувати, і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на незаконність ухвали суду, відсутність підстав для забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів: представник Банка скаргу підтримала; представник позивачки заперечувала проти задоволення скарги.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У суді першої інстанції розглядаються позовні вимоги ОСОБА_3 до Банка, треті особи: ПП, Товариство 1, ОСОБА_4 і Товариство 2 про припинення іпотеки за договором від 18.03.2013 року,що був укладений між Банком і ОСОБА_5 та зустрічний позов Банка до ОСОБА_3 і Товариства 2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки за укладеним Банком договором купівлі-продажу з іншого особою-покупцем.

27.04.2017 року представник ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом: заборони Банку вчиняти дії з відчуження предмету іпотеки до набрання законної сили рішенням суду у справі; заборони Банку вчиняти дії щодо відчуження своїх прав іпотеко держателя за іпотечним договором; заборони будь-яким особам, у тому числі органам державної реєстрації прав власності здійснювати за заявою Банка або третіх осіб реєстрацію речових прав на спірну квартиру.

Суд, задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову виходив з того, що між сторонами існує спір з приводу предмета іпотеки, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення може утруднути виконання рішення суду (а. 60-71 виділених матеріалів).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладення арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки не обгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Встановлено, що предметом спору у дані справі за позовом ОСОБА_3 є іпотечний договір, а предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Разом з тим, у суді заявлені зустрічні позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Розділ 6 іпотечного договору від 18.03.2013 року має застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку (а.41-46 виділених матеріалів).

Зважаючи на те, що у суді виник спір, зокрема з приводу предмета іпотеки, іпотечний договір має застереження щодо задоволення вимог Банка стосовно предмета іпотеки у позасудовому порядку, забезпечення позову ОСОБА_3, про який просила позивачка, є співмірним із заявленими вимогами.

Оскільки у даному випадку є підстави для забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом: заборони Банку вчиняти дії з відчуження предмету іпотеки до набрання законної сили рішенням у справі; заборони Банку вчиняти дії щодо відчуження своїх прав іпотеко держателя за іпотечним договором; заборони будь-яким особам, у тому числі органам державної реєстрації прав власності здійснювати за заявою Банка або третіх осіб реєстрацію речових прав на спірну квартиру, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Доводи представника Банка у скарзі про те, що: ухвала суду містить суперечливі висновки щодо наявної у Банка можливості звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку; позивачка ОСОБА_3 не є ні позичальником, ні власником спірного майна не заслуговують на увагу.

Іпотечний договір містить, зокрема, застереження про задоволення вимог іпотеко держателя у позасудовому порядку шляхом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, а також шляхом прийняття предмета іпотеки у власність (п.п. 6.1,6.1.1, 6.1.2, а. 44,45 виділених матеріалів).

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема і до ОСОБА_3, яка за зустрічним позовом Банка є відповідачем (а,.22-28 виділених матеріалів).

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, з Банка на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600 гривень за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7