Court ruling № 67729754, 11.07.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 464/1933/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.

Провадження № 22-ц/783/4166/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Форте» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, стягнення коштів та притягенення винних до відповідальності,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи ухвалу суд не врахував правові позиції Верховного суду України викладені у справах №6-2309цс16, №21-4846а15/826/2043/15 та №21/-286а16/826/20410/14, в яких зазначено, що спори, які виникають з цивільних відносин, а саме цивільно- правової угоди (договору банківського вкладу, депозиту) необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом у якому просить визнати протиправними дії ПАТ «Банк Михайлівський» по визнанню перерахунку 6000 грн. нікчемними та притягнути винних до відповідальності, а також зобов»язати уповноважену особу Фонду грантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів з рахунку, який йому належить.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить захистити своє право як вкладника проблемного банку, а не як споживача банківських послуг.

Відповідачами по даній справі ОСОБА_2 також визначає ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ СК «Форте».

Закриваючи провадження у справі, суд виходив із норм КАС України що спір є публічно- правовим , а відтак повинен розглядатися по нормах адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позивач просить захистити своє право як вкладника проблемного банку, а не як споживача банківських послуг, суд першої інстанції вірно зазначив, що в цьому випадку правовідносини регулюються спеціальним законодавством-Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону Фонд гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та є юридичною особою публічного права. За приписами п.17 ч.1 ст.2 Закону Уповноважена особа Фонду- це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатеспроможного банку та/ або ліквідації.

Пунктом 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» визначено, що спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги в цій частині та вважає, що суд першої інстанції підставно закрив провадження у справі, що стосується позовних вимог, де відповідачем є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В частині позовних вимог до ПАТ «Банк «Михайлівський», ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ СК «Форте» ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Зазначені вище відповідачі не відносяться до осіб, які здійснюють владні чи управлінські функції відповідно до законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір щодо інших відповідачів стосується цивільно-правових угод та підлягає розгляду по нормах цивільного законодавства.

Відповідно до статті 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Льова від 18 травня 2017 року в частині позовних вимог до ПАТ «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Форте» скасувати та в цій частині позовних вимог справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає оскарженню лише в частині закриття провадження у справі до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3