Decision № 6772970, 18.11.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.09 р.                     Справа № 17/223пд                               

Гос по дар ський суд До не цької об лас ті у скла ді суд ді Та тен коВ.М. роз гля нув у від кри то му су до во му за сі дан ні спра ву, по ру ше ну:

за по зо вом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт», м. Львів,

до від по ві да ча: Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАДОН», м. Донецьк,

про визнання договору дійсним та – визнання права власності на нерухоме майно.

за уча стю пред став ни ків сто рін

від по зи ва ча: Борисов С.І. – до ві ре ність

від від по ві да ча: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт» звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАДОН» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01 жовтня 2009 року укладеного між ВАТ «Страхова компанія «ОРАДОН» та ТОВ «Галіція Ріал Естейт» дійсним та визнання права власності на це майно, а саме: на об’єкт нерухомості, нежитлове приміщення, загальною площею 185,9 м2., яке розташоване за адресою Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченка, буд.51.

. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на посилаючись на ухиляння відповідача від обов’язку нотаріального посвідчення договору; пункти 2.3., 6.1.2. Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.10.2009 р., статі 16, 220, 334, 525, 526 Цивільного Кодексу («ЦК») України. В судовому засіданні 18.11.2009 р. представник позивача підтримав позов.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву позов визнав повністю і просив суд розглянути справу за його відсутністю.

За таких умов, зважаючи на те, що зібраних по справі документів достатньо для її вирішення по суті – суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

01.10.2009 р. сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким відповідач продав позивачу об’єкт нерухомості – нежитлове приміщення, загальною площею 185,9 м2., розташоване за адресою Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченка, буд.51.

01.10.2009 р. був підписаний акт прийому-передачі об’єкту продажу за згаданим договором.

Існування у відповідача, на час укладання договору, права власності, на об’єкт продажу підтверджується свідоцтвом про право власності № 18 від 16.02.2000р., виданим ВАТ «Страхова компанія «Оранта-Донбас», правонаступником якого, згідно Статуту, є відповідач.

Пунктами 2.3., 6.1.2. спірного договору передбачено, що витрати і обов’язок нотаріального посвідчення Договору покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, законом встановлено форму такого договору – письмова нотаріально посвідчена.

Згідно з п. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

05.10.2009 р. позивач направив відповідачу листа № 05-10/451, в якому нагадував останньому про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

12.10.2009 р. позивач отримав лист № 710 від 08.10.2009 р., від відповідача, в якому останній повідомляє, що «має тимчасові складнощі, фінансового характеру і не може виконати обов’язок нотаріального посвідчення договору».

14.10.2009 р. позивач направив відповідачу листа № 14-10/492, з вимогою «нотаріально посвідчити договір та повідомити про точний час і місце нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, в строк до 19.10.2009 року».

22.10.2009 р. позивач направляє відповідачу листа № 20-10/527, з повідомленням про «звернення до господарського суду за захистом своїх прав», з необхідними додатками.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору. Відбулося передача нерухомого майна, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.10.2009 р., але відповідач ухилився від обов’язку нотаріального посвідчення спірного договору. Тим самим ставлячи під сумнів, наявність права власності у позивача.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом п. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. При цьому, відповідно до п. 2 цієї норми, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 тієї-самої статті встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Способи захисту цивільних прав судом визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 220 ЦК України. Серед вказаних способів захисту цивільних прав законом передбачено такі, як визнання наявності або відсутності прав та – визнання договору дійсним.

З огляду на викладене суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі у зв’язку з чим – приймає визнання позову відповідачем.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 185,9м2., розташованого за адресою Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченка, будинок 51; укладений 01 жовтня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ОРАДОН» (83100, Донецька обл., м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149, ідентифікаційний код 02306513) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт» (79015, Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, ідентифікаційний код 36078808), дійсним. .

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт» (79015, Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 72, ідентифікаційний код 36078808) право власності на нерухоме майно загальною площею 185,9м2, розташоване за адресою Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченка, будинок 51.

Стягнути з Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ОРАДОН» (83100, Донецька обл., м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149, ідентифікаційний код 02306513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт» (79015, Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, ідентифікаційний код 36078808) 2’806,46 грн. на відшкодування витрат по сплаченому державному миту; 236,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя