Court ruling № 67729683, 13.07.2017, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/6885/17

Провадження № 2/592/1842/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

Встановив

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

Вказаний позов, іменований як зустрічний, надійшов до суду 27.03.2017 року та ухвалою суду від 12.04.2017 року ( в найближчому судовому засідання) обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

16.05.2017 року ухвалою суду визнано явку позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 обовязковою для дачі особистих пояснень стосовно причин не отримання свідоцтва про право на власність в порядку спадкування за заповітом та наявність доказів вказаних обставин, надання пояснень стосовно порядку розподілу судових витрат.

В судові засідання призначені на 15.06.2017 року та 21.06.2017 року ОСОБА_1 не зявилась, її представник адвокат ОСОБА_3 пояснював, що вона не зявляється в судові засідання через догляд за дорослим членом сімї. Поштові повідомлення адресовані ОСОБА_4 про судове засідання на 15.06.2017 року повернулись до суду з відміткою про неотримання їх адресатом через закінчення строку зберігання.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 через її неявки її в судові засідання виділені в окреме провадження, прийнято рішення за результатами розгляду первісної позовної заяви.

В судове засідання призначене на 13.07.2017 року по розгляду позовних вимог ОСОБА_1 не зявилась втретє, як не зявився ї її представник ОСОБА_5

Одночасно в суді зареєстрована заява ОСОБА_4 про відвід судді Хитрова Б.В., оскільки він розєднав раніше обєднані позови, при вирішенні первісного позову не вирішив питання про судові витрати понесені відповідачем ОСОБА_1П, демонструє неповагу до її представника ОСОБА_5 і ці обставини викликають у неї сумнів в неупередженості судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Позивачка втретє не зявляється в судове засідання після того як суд визнав обовязковою її явку в судове засідання для дачі пояснень стосовно обставин справи про які не повідомив суд її представник.

Суд не міг в силу приписів ч.1 ст. 88 ЦПК України вирішити питання про розподіл судових витрат - витрати на допомогу захисника ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_1 за первісним позовом була відповідачем і позовні вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволені повністю. Вказані питання можуть бути вирішені при постановці рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 в судові засідання по розгляду яких остання тричі не зявляється.

Що стосується демонстрації неповаги до її представника то суд зауважує, що ОСОБА_1 не була в жодному судовому засіданні, її представник ОСОБА_5 намагався повідомити суд про необхідність вирішення питання про судові витрати поза межами судового засідання, звертався, на думку суду, безпідставно до голови суду з усними та письмовими заявами для зясування питання чи повідомляв суддя відповідні компетентні органи про неформальне спілкування з захисником ОСОБА_5 поза межами судового засідання.

Разом з тим, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді дає підстави заявниці та її процесуальним противникам для сумніву в обєктивності судді і відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для оголошення суддею самовідводу.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задовольнити заява ОСОБА_1 від 13.07.2017 року про відвід судді відмовити. Заявити про самовідвід судді Хитрова Б.В. по вищезазначеній справі.

Суддя Б.В. Хитров