Court ruling № 67726336, 11.07.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/5692/16-ц

Провадження № 2/263/124/2017

У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:Головуючого - суддіСкрипниченко Т.І., при секретаріДиміч Т.М., розглянувшиматеріали справи за позовомОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним та за зустрічними позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1, про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємства "ЧАРА" недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року було обєднано в одне провадження цивільну справу № 263/5692/16-ц, провадження № 2/263/1570/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним із зустрічними позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємства "ЧАРА" (справа № 263/13708/16-ц, провадження № 2/263/3109/2016), присвоївши номер справі № 263/5692/16-ц, провадження № 2/263/1570/2016.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до ухвалення рішення у справі №263/4280/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЧАРА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання безготівковим та розірвання договору позики від 02.03.1999 року, підписано від імені Приватного підприємства «ЧАРА» директором Приватного підприємства «ЧАРА» ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_2, оскільки вважає, що це необхідно для повноти розгляду справи та винесення законного рішення у справі №263/5692/16-ц .

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про підтримання клопотання ОСОБА_3

Від представника ліквідаційної комісії ПП «ЧАРА» надано заяву у якій зазначено, що при задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження за його позовом розєднати з позовом Приватного підприємства «Чара», та продовжити розгляд справи за позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємства "ЧАРА" недійсним, у звязку з не порушенням строку розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд клопотання ОСОБА_3 у її відсутність, проти зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та виділення позову Приватного підприємства «Чара» в окреме провадження не заперечує.

З урахуванням думки учасників процесу, суд дійшов наступного.

Зі змісту частини 1 статті 126 ЦПК України вбачається, що в одному провадженні можуть розглядатись однорідніпозовнівимогизапозовамиодногойтогосамого позивачадоодногойтогосамоговідповідачачидорізних відповідачівабо запозовом різнихпозивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до статті 123 ЦПК України до спільного провадження може бути прийнятий також зустрічний позов - у разі, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема,коливонивиникаютьзодних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позовуможевиключитиповністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Обидві сторони просять про розгляд вимог Приватного підприємства «Чара» в іншому провадженні та не заперечують про необхідність зупинення провадження за позовом ОСОБА_1.

За такого суд вважає за необхідне з метою належного розгляду позовних вимог Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємства "ЧАРА" недійсним на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України виділити їх в окреме провадження. Та з метою повноти та обєктивності розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним зупинити провадження по справі до прийняття рішення у справі №263/4280/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЧАРА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання безготівковим та розірвання договору позики від 02.03.1999 року.

Керуючись статтями 123, 126, пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділити в самостійні провадження позовні вимоги Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємства "ЧАРА" недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним зупинити до розгляду справи №263/4280/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЧАРА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання безготівковим та розірвання договору позики від 02.03.1999 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Донецької області черезЖовтневий районний суд міста Маріуполя онецької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя