
______________________
Справа № 520/1841/17
Провадження № 6-а/520/4/17
УХВАЛА
12.07.2017 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднання управління пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з заявою про заміну відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднання управління пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.
До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення заяви про заміну відповідача в адміністративній справі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 КАС України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 121 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднання управління пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявникові.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Пучкова І. М.
The court decision No. 67724607, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 12.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 520/1841/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: