Court ruling № 67723950, 14.07.2017, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2814/16-ц

УХВАЛА

14 липня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Бойко В.Д.; представника позивача ОСОБА_1; представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з зазначеного приміщення, без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

20 грудня 2016 року Миколаївське міжрайонне управління водного господарства звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з зазначеного приміщення, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року було відкрито провадження у цивільний справі № 480/2814/16-ц за вищевказаним позовом.

У березні 2017 року відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства про визнання права власності, в порядку набувальної давності на квартиру № 1 у будинку № 9, розташованого по вулиці Шкільній, в селі Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства - ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, обґрунтовуючи це тим, що вказаний зустрічний позов пред'явлено до неналежного відповідача.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_2 підтримала зустрічний позов та просила прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява, предявлена відповідачем до початку розгляду судом справи по суті, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає клопотання представника відповідачів про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд відхиляє доводи представника позивача ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства - ОСОБА_1 про те, що зустрічний позов пред'явлено до неналежного відповідача і роз'яснює, що право пред'явити позов до певного відповідача є виключним правом позивача. Крім цього, суд роз'яснює, що якщо під час судового розгляду буде встановлено, що сторона, до якої пред'явлено зустрічний позов, не повинна відповідати за ним, оскільки не є учасником спірних правовідносин, тобто є неналежним відповідачем, то суд, з метою процесуальної економії та забезпечення ефективного судового розгляду та швидкого захисту порушених прав, не припиняючи провадження у справі, за клопотанням позивача за зустрічним позовом має право замінити неналежного відповідача за зустрічним позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства про визнання права власності на квартиру № 1 у будинку № 9, розташованого по вулиці Шкільній, в селі Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, в порядку набувальної давностіприйняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з зазначеного приміщення, без надання іншого житлового приміщення.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства про визнання права власності на квартиру № 1 у будинку № 9, розташованого по вулиці Шкільній, в селі Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, в порядку набувальної давностіобєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з зазначеного приміщення, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

14.07.2017