Court ruling № 67721642, 07.07.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сулаєвої Аделі Рашидівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_8, про визнання недійсними договору, результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кейк-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сулаєва Адель Рашидівна, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 3 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив частково, позов ОСОБА_8 задовольнив: визнав недійсними результати прилюдних торгів від 27 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, які оформлені протоколом проведення торгів, актом проведення прилюдних торгів та свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів; скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на спірну квартиру та витребував її з володіння останнього; вирішив питання про розподіл судових витрат; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 суд відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 20 березня 2017 року відмовив у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на підставі статті 324 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

20 червня 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвалених у справі рішень, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року, 18 листопада 2015 року та 22 лютого 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, відмовляючи у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4, суд касаційної інстанції виходив з того, що касаційна скарга на рішення суду першої та апеляційної інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначеними судовими рішеннями не вирішувалось питання про права, свободи чи обов'язки заявника.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року № 6-2725цс16 вказано, що відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інакше не передбачено законом; висновок суду касаційної інстанції про відсутність у іпотекодавця права на касаційне оскарження судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором на тій підставі, що суд не вирішував питання про її права та обов'язки є передчасним та суперечить змісту статті 324 ЦПК України.

Таким чином, у справі, в якій прийнято зазначену постанову та у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, наявні різні фактичні обставини.

У постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12 та 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15 міститься висновок про те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦПК України); головна умова, яку повинен установити суд, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім порушень норм закону при проведенні прилюдних торгів, потрібно встановити також порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Порівняння змісту наданих постанов Верховного Суду України зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаних постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сулаєвої Аделі Рашидівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_8, про визнання недійсними договору, результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кейк-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сулаєва Адель Рашидівна, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 березня 2017 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко