
У х в а л а
11 липня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06 квітня 2017 року у справі № 904/6847/16 за позовом ПАТ «Українська залізниця» до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
У липні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява
ПАТ «Українська залізниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06 квітня 2017 року у справі № 904/6847/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 11119 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.
Проте заявником не додано до заяви копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 лютого
2017 року у справі № 904/6847/16.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1
ст. 111 16 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів провадження, ПАТ «Українська залізниця» у заяві про перегляд судового рішення посилається на постанову Вищого господарського суду України від 24 квітня 2017 року у справі № 904/6705/16, однак її копії не надало.
Ураховуючи наведене, заявникові слід надіслати відповідну копію судового рішення.
Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заява ПАТ «Українська залізниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06 квітня 2017 року у справі № 904/6847/16 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня
2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Надати публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строк для усунення зазначених недоліків до 27 липня 2017 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
The court decision No. 67721618, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 11.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/6847/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: