Court ruling № 67720268, 13.07.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 755/12793/15-ц Головуючий в І інстанції: Чех Н.А.

апеляційне провадження № 22-ц/796/8786/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Яценюк ЛюдмилиПетрівни, діючої в інтересах Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово - будівельне управління №27», про визнання права користування житлом та зобов'язання видати ордер, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року відмовлено Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації в задоволені заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ТОВ «Київське шляхово - будівельне управління №27», про визнання права користування житлом та зобов'язання видати ордер.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 05 липня 2017 року ЯценюкЛ.П., діюча в інтересах Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, подала апеляційну скаргу та клопотання про поноволення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк був пропущений через несвоєчасне отримання повного тексту ухвали суду, а саме: 30 червня 2017 року. Вважала зазначені обставини поважними, просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Разом з тим, скаржником не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн. 00 коп.

При подачі апеляційної скарги представником скаржника сплачений судовий збір у розмірі 1272 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити 328 грн. 00 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Яценюк Людмили Петрівни, діючої в інтересах Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк