
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 759/11674/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Морозов М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8574/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А
07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу з поручителів позичальника згідно договору поруки,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу з поручителів позичальника згідно договору поруки.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 29.06.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена 16.09.2016 року, а апеляційна скарга подана 29.06.2017 року.
В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку н6а апеляційне оскарження, проте не зазначено, коли саме оскаржувана ухвала була отримана апелянтом та не надано доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску даного строку.
Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Крім того, згідно із п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 320 грн. 00 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ЄДРПОУ: 38050812; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 31210206780010).
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску з наданням доказів, які підтверджують отримання оскаржуваної ухвали та надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16 вересня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визначення зазначених в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 67720172, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 07.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 759/11674/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: