Court ruling № 67719280, 13.07.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/33/17

Провадження № 2-з/645/51/17

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 В*ячеслава Сергійовича, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 В*ячеслава Сергійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору про задоволення іпотеко держателя недійсним,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить суд: вселити його як власника до квартири № 59, що розташована за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, будинок 8/2.

29.05.2017 р. Кузін В*ячеслав Сергійович звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору про задоволення іпотекодержателя недійсним.

10.07.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири № 59, розташованої за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 6.8/2, яка зареєстрована на імя ОСОБА_3. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення його зустрічних позовних вимог, а також зазначили, що звертаючись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту ОСОБА_3 вказав, що він має намір реалізувати іпотечне майно, навіть знайшов покупця, щоб хоча б частково задовольнити свої грошові вимоги. Отже, на сьогоднішній день у нього не має жодної перешкоди для відчуження спірної квартири, яка є єдиним місцем проживання його малолітніх дітей.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до матеріалів справи позивач звертаючись до суду та уточнюючи позовні вимоги зазначає, що він позбавлений можливості використовувати помешкання розташоване за адресою АДРЕСА_1 для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. Також позивачем зазначено, що відповідачами йому створюються перешкоди у проживанні, шляхом відмови у наданні доступу до квартири та відмові впустити позивачу у квартиру.

ОСОБА_8 в заяві про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири зазначає, що ОСОБА_3 має намір реалізувати іпотечне майно, навіть знайшов покупця, щоб хоча б частково задовольнити свої грошові вимоги, але зазначене не підтверджено належним чином.

Відповідно до положення ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, так як для задоволення заяви позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наміру ОСОБА_3 відчужувати майно розташоване за адресою АДРЕСА_1 до рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 В*ячеслава Сергійовича ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: