Court ruling № 67718657, 19.06.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/9048/17

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень,-

встановив:

14 червня 2017 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону експлуатації нежитлових приміщень першого поверху №3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,3-6,3-7 в літ. «А-4» загальною площею 127,5 м2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 67 шляхом заборони використання вказаного обєкту за функціональним призначенням, у тому числі у підприємницькій та іншій господарській діяльності як самостійно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, так і іншими особами на підставі господарських та цивільно-правових договорів, до введення обєкту в експлуатацію у встановленому законом порядку. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на самочинну реконструкцію ОСОБА_1, ОСОБА_3 належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1 у нежитлове приміщення без погодженого проекту та дозволу на початок будівельних робіт; будівництво деяких приміщень на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети органом місцевого самоврядування; дарування ОСОБА_1 приміщень першого поверху №3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,3-6,3-7 в літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 67. В позові зазначено, що він поданий в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Позовна заява підписана ОСОБА_4

Вимоги до позовної заяви визначені у ст. 119 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст. 121 ЦПК України.

Зокрема у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача…, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх …поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Втім, замість назви установи, а саме: Харківської місцевої прокуратури №2 в якості особи, яка подає заяву вказана певна посада без зазначення імені посадової особи, яка цю посаду обіймає.

Також, за наявності у відповідності до ч.2 ст.12 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014р. (далі: ЗУ№ 1697-VII) у керівника Харківської місцевої прокуратури №2 двох заступників, не вказане прізвище імя та по-батькові того заступника, яким подається позовна заява, підписана ОСОБА_4

До того ж у відповідності до ч.3 ст. 23 ЗУ№ 1697-VII «Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.»

При тому ч.4 ст. ст. 23 ЗУ№ 1697-VII передбачає, що «Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.»

Незважаючи на викладені вимоги ЗУ№ 1697-VII особа, яка діє від імені невизначеного заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 та не визначає свого процесуального статусу, не посилається на передбачені в якості обовязкової умови його звернення до суду докази, що підтверджують не здійснення, або неналежне здійснення захисту інтересів Держави Харківською міською радою, обмежуючись лише вказівкою на здійснення «вивчення вимог містобудівного законодавства на території Київського району м. Харкова», не зазначаючи результатів такого вивчення, вжиття заходів прокурорського реагування та відмову органу місцевого самоврядування поновити порушений державний інтерес, як і ігнорування прокурорських запитів, поданих у порядку п.1, п.2 абз.4ч.4 ст. 23 ЗУ№ 1697-VII.

Пленум Верховного суду України у п.7 постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», також вказував позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, …у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є здійснення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Серед інших способів захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до п.4 ч.2 ст. 16 ЦПК України, казане відновлення становища, яке існувало до порушення.

Однак, посилаючись на реконструкцію та експлуатацію відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 приміщень без передбаченого Законом дозволу, із самовільним захопленням не відведеної для цієї мети земельної ділянки, що встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.05.2012р., вимог про застосування передбаченого ст. 16 ЦК України способу захисту прокурор не висуває.

Окрім того, за наявності у позовній заяві посилань на дарування ОСОБА_2 приміщень першого поверху №3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,3-6,3-7 в літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 67 ОСОБА_1, яка з моменту дарування втратила статус власника вказаних приміщень, зазначення її у позовній заяві у якості відповідача суперечить викладеній мотивувальній частині.

До того ж позовні вимоги в частині заборони експлуатації зазначених нежитлових приміщень «іншими особами на підставі господарських та цивільно-правових договорів» - не конкретизовані, тобто фактичне коло осіб, які мають бути залучені до участі у справі за цими вимогами, - не визначене.

Всупереч вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені засоби звязку заступника Харківської місцевої прокуратури, а також осіб, які згідно позову вказані ним в процесуальних статусах позивача та відповідачів, а процесуальний статус Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі: Інспекція) не вказаний, як відсутнє у позові обґрунтування, які саме права Інспекції та яким чином порушені.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: