
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1432/17 Справа № 172/580/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
12 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І., ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно внесеного до ЄРДР № 12017040420000193 від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2
10 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2, в якій останній просить замінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суддя апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали провадження, приходить до висновку, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.
Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Н.І. Калініч
The court decision No. 67716915, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 12.07.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 172/580/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: