Court ruling № 67714338, 13.07.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41303/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Поліщук О. Д., за участі обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Самарець А.М. про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від участі у розгляді кримінальної справи № 757/41303/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшли матеріали з приводу вказаного відводу.

Як вбачається з наданого судді Матійчук Г.О. журналу судового засідання від 13.07.2017, під час розгляду кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, захисник останнього - адвокат Самарець А.М. заявила відвід головуючому судді Тарасюк К.Е. від участі у розгляді даного судового провадження.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат Самарець А.М. зазначила, що судове засідання розпочалося пізніше у зв'язку з розглядом суддею Тарасюк К.Е. інших справ, окрім цього суддя не змогла забезпечити вчасну доставка обвинувачених до приміщення суду, що свідчить про її неповагу до учасників процесу і являється підставою для відводу.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву адвоката Самарець А.М., просили відвести головуючого суддю Тарасюк К.Е. від участі у розгляді кримінальної справи.

Інші учасники процесу повідомлені належним чином, до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вищевикладене, суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутність інших учасників судового розгляду, оскільки вони про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, до того ж відповідно до наданого судді Матійчук Г. О. журналу судового засідання, їхня позиція, в тому числі і адвоката Самарець А. М., викладені в судовому засіданні, де останньою було заявлено відвід головуючому судді Тарасюк К. Е. від участі у кримінальному провадженні.

Заслухавиши пояснення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши журнал судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України та ґрунтуються на припущеннях адвоката Самарець А. М. стосовно неповаги головуючого судді Тарасюк К. Е. до учасників процесу.

Таким чином, на даний час відсутні відомості, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Тарасюк К. Е. під час розгляду кримінальної справи, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Самарець А. М. про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. від участі у розгляді кримінальної справи № 757/41303/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук