Court ruling № 67714016, 11.07.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/76/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контрою міста Києва, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Єврореконструкція» про заборону здійснювати забудову земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання будівництва законним, заборону у перешкоджанні будівництву та заборону у порушенні права власності.

Відповідач підтримав клопотання свого представника. Позивачі та їх представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контрою міста Києва, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «Єврореконструкція» про заборону здійснювати забудову земельної ділянки розглядом по суті розпочата не була.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 є заборона здійснювати забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1

Предметом спору у поданому зустрічному позові є визнання законними дій з будівництва магазину будівельних матеріалів на вказаній земельній ділянці, заборона у перешкоджанні будівництву і порушення прав власності та заборона проникнення на земельну ділянку.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання будівництва законним, заборону у перешкоджанні будівництву та заборону у порушенні права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контрою міста Києва, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Єврореконструкція» про заборону здійснювати забудову земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя