Court ruling № 67709718, 11.07.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа № 924/153/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.16р. у справі №924/153/16 (суддя Магера В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд" (м. Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" (Хмельницька обл., Волочиський район, смт. Війтівці)

про стягнення 802 420,27 грн. основного боргу, 150 700,00 грн. витрат на транспортування товару, 234 196,76 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 19 018,86 грн. інфляційних витрат, 13 857,67 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 30.06.2017р.;

відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 10.07.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" 802 420, 27 грн. основного боргу, 150 700 грн. витрат на транспортування товару, 234 196,76 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 19 018,86 грн. інфляційних витрат, 13 857,67 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016р. у справі №924/153/16 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД" 802 420,27 грн. основного боргу, 217 395,78 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 13 021,86 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці, 25 803,64 грн. витрат по оплаті судового збору; в позові про стягнення 16 800,98 грн. пені, 19 018,86 грн. інфляційних витрат, 835,81 грн. 3% річних, 150700 грн. витрат на транспортування товару відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 802 420,27 грн. основного боргу, 217 395,78 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 13 021,86 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, врешті рішення залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" подало до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. №19998/17 від 11.07.2017р., вх. №20000/17 від 11.07.2017р.) в яких відповідач зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позові вимоги в частині стягнення 7% штрафу неправильно визначив суму від якої мала обраховуватись сума штрафу; задовольняючи вимоги про стягнення пені та 3% річних суд першої інстанції не звернув увагу на неправильний підхід позивача до визначення дати з якої він починає нарахування. Відповідач вказує, що суд безпідставно не врахував його аргументи щодо відсутності підстав для стягнення суми основного боргу, штрафних санкцій, 3% річних та курсової різниці. При вирішенні спору суд першої інстанції мав би встановити співрозмірність суми стягнутої неустойки сумі невиконаного відповідачем зобов'язання та зменшити її розмір. Також відповідач подав до суду повідомлення (вх. 319964/17 від 11.07.2017р.) про скасування довіреностей на представників та клопотання (вх. №19960/17 від 11.07.2017р. №19999/17 від 11.07.2017р.) в якому просить відкласти розгляд справи для надання можливості новим представникам ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до участі для її розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2017р. підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати; вказує, що позивачем, враховуючи обставини встановлені судом при розгляді справи №914/850/16, невірно здійснено нарахування витрат на транспортування товару, штрафних санкцій, 3% річних та курсової різниці.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2017р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін; зазначив, що судом у справі №914/850/16 встановлено, що позивач не поставив відповідачу лише 0,3 комплекта естакади надсилосної, тому це не впливає на правильність здійснених позивачем нарахувань. При вирішенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи покладається на думку суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду власний контррозрахунок суми основного боргу та інших нарахувань з врахуванням обставин встановлених у справі №914/850/16, задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Зобов'язати відповідача надати суду власний контррозрахунок суми основного боргу та інших нарахувань з врахуванням обставин встановлених у справі №914/850/16.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.