Court ruling № 67708127, 11.07.2017, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 915/766/15

Кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (вул. Зарічна, 55а, м. Пологи, Запорізька область, 70600),

2) Приватне акціонерне товариство "Агрохімцентр" (вул. Лобачевського, 23/4 літ. "Б", м. Київ, 02090),

3) Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" (вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01133).

5) Приватне підприємство "Торговий Дім Полетехніка-Сервіс" (вул. Зарічна, 55А, м. Пологи, Запорізька область, 70600).

6) Приватне підприємство "Сервісний Центр Полетехніка-Сервіс" (вул. Зарічна, 55А, м. Пологи, Запорізька область, 70600).

7) Приватне підприємство "Бізон" (вул. Центральна, 122, с. Кінські Роздори, Запорізька область, 70650, поштова адреса: вул. Леніна, 74, смт. Куйбишеве, Куйбишевський район, Запорізька область, 71001).

8) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Банкрут: Фермерське господарство "ОСОБА_1", АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ліквідатор: арбітражний керуючий Запорожець Дмитро Юрійович, АДРЕСА_2.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 1) Романенко В.В., дов. №5 від 11.01.2017р., 3) Штанько Р.М., дов. №68-13/17 від 28.12.2016р.

від банкрута: Запорожець Д.Ю. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь: представник гр. ОСОБА_5 - ОСОБА_6, за довіреністю.

СУТЬ СПРАВИ:про банкрутство Фермерського господарства «ОСОБА_1», Миколаївська обл., Казанківський р-н.

25.08.2016 р. від ліквідатора до господарського суду надійшла заява від 22.08.2016 р. б/н про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2014 р. № 1471, № 1472, № 1473 з продажу нерухомого майна банкрута, скасування державних реєстрацій прав власності від 28.11.2014 р. № 17558850, № 17563944, № 17567771.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. суд призначив розгляд вказаної заяви та вжив заходи до забезпечення позову згідно з нормами ст. ст. 66,67 ГПК України шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель загальною площею 1823,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3, на комплекс нежитлових будівель загальною площею 1790,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2253,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 04.04.2017р. у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним спірних договорів купівлі-продажу було відмовлено.

17.05.2017р. від власника майна, придбаного за оскаржуваними договорами купівлі-продажу, гр. ОСОБА_7 до суду надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову. Вказана заява мотивована тим, що оскільки судом у визнанні спірних договорів купівлі-продажу недійсними було відмовлено, ухвала суду від 04.04.2017р. чинна та не скасована, на даний час відпали підстави для забезпечення вказаної заяви та тримання майна під обтяженням.

Відповідно до приписів ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів та ліквідатор заперечень проти клопотання представника гр. ОСОБА_7 не висловили.

Судом прийнято до уваги пояснення ліквідатора про оскарження ухвали суду від 04.04.2017р. в апеляційному порядку, однак, як свідчать дані з Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, першу апеляційну скаргу ліквідатора ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. повернуто без розгляду. Відомостей щодо результатів прийняття та розгляду вдруге поданої ліквідатором апеляційної скарги у Автоматизованій системі документообігу Господарського суду Миколаївської області немає.

За таких обставин, враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, та вказана ухвала станом на дату судового засідання (більше 3-х місяців) є чинною та не скасованою, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 68, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника гр. ОСОБА_7 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: 1) комплекс нежитлових будівель загальною площею 1823,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3; 2) комплекс нежитлових будівель загальною площею 1790,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2; 3) комплекс нежитлових будівель загальною площею 2253,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4.

Ухвала набирає законної сили з 11 липня 2017 року та підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років.

Суддя К.Л. Василяка