
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 липня 2017 року Справа № 905/1086/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.- головуючого, Кравчука Г.А., Алєєвої І.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017у справі№ 905/1086/16 господарського суду Донецької областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"простягнення 251 446,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Вперше подана касаційна скарга Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" про перегляд в касаційному порядку ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №905/1086/16, ухвалою Вищого господарського суду України повернута скаржнику без розгляду на підставі до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не було додано доказу сплати судового збору та доказів надіслання копії скарги іншій стороні у справі.
Вдруге подана касаційна скарга Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" на вищезазначену ухвалу не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
За приписами частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, що подала касаційну скаргу або її уповноваженим представником.
З приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що від імені підприємства, установи - скаржника касаційна скарга без довіреності підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою підприємства із обов'язковим залученням такої довіреності до скарги. В разі підписання скарги іншою, ніж керівник, посадовою особою установи, його повноваження мають підтверджуватися відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.
Названа касаційна скарга підписана представником ОСОБА_5, однак документу на підтвердження повноважень щодо підписання касаційної скарги названою особою, не подано. Не містять такого документу і матеріали справи.
Разом з тим в порушення вимог ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано доказу сплати судового збору, натомість в касаційній скарзі заявник, посилаючись на норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір", зазначає про скрутне матеріальне (фінансове) становище підприємства, однак, документів, які б підтверджували вказані обставини, до скарги не додані. Крім того, скарга не містить конкретного клопотання про відстрочку сплати судового збору чи звільнення від його сплати.
Зазначені обставини відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 905/1086/16 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя: Г.П. Коробенко
Судді: Г.А.Кравчук
І.В. Алєєва
The court decision No. 67707902, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 07.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 905/1086/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: