Court ruling № 67706348, 13.07.2017, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/1189/17

Провадження № 1-кс/653/422/17

У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2017 року м. Генічеськ

Генічеського районний суд Херсонської області в складі:

судді Крапівіна О.П

при секретарі Пшенична В.М.,

прокурор Кобець В.Е.,

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ заяву обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Шарко Н.А. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Шарко Н.А., посилаючись на те, що прокурор Венглєвський Р.Е., який приймав участь в судовому засіданні, є рідним сином судді Генічеського районного суду Венглєвської Н.Б., що ставить під сумнів неупередженість судді Шарко Н.А. Крім того, на думку обвинуваченого суддя Шарко Н.А. має особисту зацікавленість в розгляді даного кримінального провадження, нею не прийняті до уваги доводи щодо повернення обвинувального акту, щодо проведення засідання за допомогою відозв*язку з прокурором, також не повернуто заставу , особі яка її внесла.

Обвинувачений ОСОБА_1 посилається на п.2-4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї зацікавлені в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Шарко Н.А., посилаючись на те, що доводи ОСОБА_1 є надуманими та безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності.

Статті75,76 КПК Українипередбачають обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і їх перелік є вичерпним.

Як роз'яснено уПостанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, при здійсненні правосуддя судді повинні утверджувати гарантовануКонституцієюта законами України незалежність та самостійність судів, підвищувати авторитет судової влади, забезпечувати обов'язковість судових рішень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення судових справ, дотримання присяги судді, належного правового реагування на факти тиску на них, втручання в судову діяльність та інші протиправні посягання на правосуддя.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_1, наполягаючи на задоволенні заяви про відвід судді Шарко Н.А., не можуть бути підставою про відвід судді, на підставі ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід судді Шарко Н.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Шарко Н.А. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3