Court ruling № 67705148, 06.07.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Київ К/800/22527/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Запорізького обласного військового комісаріату на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату, Центрального об'єднаного районного військового комісаріату м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Військового комісара Центрального об'єднаного районного військового комісаріату міста Запоріжжя (по стройовій частині) від 11 квітня 2016 року за №44 у частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста командування Центрального об'єднаного районного військового комісаріату м. Запоріжжя відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста командування Центрального об'єднаного районного військового комісаріату м. Запоріжжя.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір", яка за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом немайнового характеру необхідно було сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 640,00 грн. (1600,00 грн. х 0,4), та за вимоги майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 грн. (1600,00 грн. х 0,4).

При цьому, відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, скаржник за подання касаційної скарги має сплатити 1536,00 грн. (2 х (640,00 грн. х 120%) як за дві самостійні вимоги немайнового характеру: про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення і про поновлення на роботі.

Відповідно до частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Проте, в порушення наведених вимог закону до касаційної скарги відповідача, яка підписана т.в.о. військового комісара Запорізького обласного військового комісаріату полковником ОСОБА_2, не додано документ на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Запорізького обласного військового комісаріату на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату, Центрального об'єднаного районного військового комісаріату м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 липня 2017 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко