
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
УХВАЛА
10 липня 2017 року К/800/17847/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017
у справі № 816/1991/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро»
до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС
у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі № 816/1991/16.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Вербицької О.В. від 01.06.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
На підставі розпорядження керівника апарату від 29.06.2017 № 674 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 справа № 816/1991/16 перерозподілена на суддю Борисенко І.В.
Як встановлено з наявних матеріалів, скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали суду, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.
Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на його необґрунтованість.
Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.
2. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного перегляду справи відмовити.
3. Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу № 816/1991/16.
4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.В. Борисенко
Додаток: копія касаційної скарги (позивачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України.
The court decision No. 67704921, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 816/1991/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: