Court ruling № 67701984, 13.07.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 липня 2017 року м. Київ №826/7427/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.О.,

представників:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - Чуба В.М., третьої особи - Дворніченка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача пи-тання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача подано і на судовому засіданні підтримано клопотання про зупинення провадження у справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС до вирішення іншої адміністративної справи №826/15961/16.

Представник третьої особи на стороні відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що суди продовжують приймати рішення в адміністративних справах даної категорії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конститу-ційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №826/15961/16 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Екосіпан", визнано протиправними і скасовано: рішення Правління Національ-ного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних"; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 №812 "Про запрова-дження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку".

На час розгляду судом заявленого клопотання вищевказана постанова суду не набрала законної сили, у зв'язку з її оскарженням в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що справи №826/7427/17 і №826/15961/16 пов'язані між собою, оскільки предметом розгляду останньої є правомірність рішень про виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку, введення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Банк Михай-лівський", внаслідок запровадження яких (процедур) позивачем заявлено даний позов і стверджується про право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, вирішення справи №826/15961/16 і обставини, що будуть встановлені в судовому рішенні, матимуть преюдиціальне значення та можуть вплинути на результат розгляду даної справи, у зв'язку з чим до вирішення вказаної справи суд вважає подальший розгляд справи №826/7427/17 неможливим, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №826/7415/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/15961/16.

3. Сторонам негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко