
Справа № 815/1425/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року м.Одеса
У залі судових засідань № 25
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Галушко А.В.
за участю сторін:
позивача- ОСОБА_1
представника позивача- ОСОБА_2 (по довіреності)
представника відповідача- ОСОБА_3 (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про продовження строку зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника Подільської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання регулярно здійснювати особистий прийом,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Керівника Подільської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності Керівника Подільської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо безпідставної, тривалої відмови позивачу у особистому прийомі, зобовязання Керівника Подільської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_4 регулярно здійснювати особистий прийом громадян у встановлений затвердженим графіком термін.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі у звязку із неналежними технічними умовами здійснення відеоконференції.
Представник відповідача не заперечував щодо продовження строку зупинення провадження по справі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження строку зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.
Керуючись ст. 122-1, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про продовження строку зупинення провадження у справі - задовольнити.
Продовжити строк зупинення провадження по справі № 815/1425/17 до 02 серпня 2017 року.
Призначити судове засідання на « 02» серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області (66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92) забезпечення проведення судового засідання по справі №815/1425/17, призначеного на 02 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відео конференції.
Позивачу прибути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні за адресою (66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92).
Повідомити відповідача про можливість прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (приміщення Котовського міськрайонному суду Одеської області).
Копію ухвали надіслати Котовському міськрайонному суду Одеської області та сторонам по справі.
Ухвала в частині продовження зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 13.07.2017 року.
Суддя Л.І. Свида
The court decision No. 67701062, Odesa District Administrative Court was adopted on 13.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 815/1425/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: