Court ruling № 67699776, 13.07.2017, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №237/1268/16-к

Провадження№ 1-кп/266/77/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Маріуполь

Головуючий колегії суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області суддя Пантелєєв Д.Г., за участі судді Курбанової Н.М., секретаря Циганкової М.М., прокурора Сулейманова О.Г., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050690001908, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого без реєстрації в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкаючого без реєстрації в смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, вул. Осипенко, буд.2

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою головуючого колегії суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 року відносно обвинувачених продовжено строк тримання під вартою на строк до 27 серпня 2017 року включно.

Однак, на час закінчення дії попередньої ухвали частина колегії суддів буде перебувати у відпустці.

У звязку із цим, відповідно до ст. 331 КПК України, головуючим суддею, оскільки судове провадження здійснюється судом присяжних, на обговорення було поставлено питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою, так як судове провадження не було завершене до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурор Сулейманов О.Г. просив продовжити строк тримання під вартою, зазначивши, що в наявності передбачені ст. 177 КПК України ризики, які на даний час не змінилися.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти подальшого тримання під вартою обвинувачених, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що у обвинувачених наявні стійки соціальні звязки, та доказів існування передбачених законом ризиків суду не представлено. У обвинувачених немає наміру ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали позицію захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, головуючий суддя дійшов наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Головуючий суддя дійшов висновку про існування обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченими низки особливо тяжких злочинів,що випливає з обвинувального акту. ОСОБА_3, серед іншого, обвинувачується ще й у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади. При цьому, давати оцінку доказам на даній стадії судового провадження, є неприпустимим.

Крім того, головуючий суддя вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які раніше були враховані, не відпали та продовжують існувати, зокрема, обидва обвинувачені не працюють, не мають власної сімї, проживають не за місцями їхньої реєстрації, а від цього у них відсутні міцні соціальні звязки, мешкають в регіоні, який знаходиться на значній відстані від м. Маріуполя, де не мають житла. Та з огляду на викладене суд вважає, що існують ризики їх ухилення від суду, та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, шляхом вчинення незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Від цього, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх судом винуватими у кримінальному правопорушенні, мається ризик втечі обвинувачених.

Таким чином, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає їх особам, характеру та тяжкості діяння, яке кожному з них інкримінуються, позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, а тому вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою на 60 днів. А інший, більш мякий, запобіжний захід, на думку головуючого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених. А від цього підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, у головуючого судді немає підстав для визначення розміру застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 331 КПК України, головуючий суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України на 60 днів, тобто, до 10 вересня 2017 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, на 60 днів, тобто, до 10 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Г. Пантелєєв