Court ruling № 67699216, 06.07.2017, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/3961/17

Провадження № 1-кс/234/3267/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарі Муратовій Д.К., за участю представника заявника ОСОБА_1, слідчого Овсяннікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 4201505000000321 від 13.07.2015,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 4201505000000321 від 13.07.2015. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області, проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №420150500000321 від 13.07.2015, за підозрою ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27-ч.4 ст.358 КК України. З 2002 року, він є власником 39,97% корпоративних прав ЗАТ «ГІРМАШ» ЄДРПОУ 30540229, м. Дніпропетровськ, вул. Прапорна, 1. У 2015 році, в рахунок боргу ОСОБА_5 у сумі 60 тис. доларів США, на підставі генеральної довіреності від 21.04.2015 посвідченої приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстровий №1487) він віддав останньому в розпорядження з правом продажі вказаний пакет акцій. Але, як на даний час йому стало відомо, що за період з 29.01.2015 по липень- серпень 2016, інший власник корпоративних прав 48,98% і учасник ЗАТ «ГІРМАШ» - ОСОБА_4 вказане підприємство розікрав повністю, довів до банкрутства та шахрайськими діями по відношенню до ОСОБА_5, спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2 668 437,00 грн. Відповідно порівняльної таблиці арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_7 №02-15/162 від 23.06.2017, встановлено, що в звіті субєкта оцінюваної діяльності перераховано 434 одиниці, наявно 84 одиниця, ліквідатору передано 93 одиниці, з яких в звіт не увійшло 8 одиниць, перелічених у інвентаризаційному описі від 21.07.2016, тобто підприємство «розкрадено» ОСОБА_4 більш ніж на 50%. На його заяву до слідчого від 26.06.2017 про визнання його потерпілим, постановою слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області Овсянніковим О.В. від 26.06.2017, йому було відмовлено. Вважає, вказану постанову незаконною, оскільки він є особою, якої спричинено моральну шкоду і тому відповідно ст.55 КПК України, він є потерпілим у кримінальному провадженні. Просить скаргу задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за участі його адвоката ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги та доводи на яких вони ґрунтуються, просить суд задовольнити скаргу.

В судовому засіданні слідчий Овсянніков О.В. заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201505000000321 від 13.07.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1ст.263, ч.3ст.358, ч.3ст.27-ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Приписами ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обовязкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 26.06.2017 було відмовлено ОСОБА_2 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 4201505000000321 від 13.07.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1ст.263, ч.3ст.358, ч.3ст.27-ч.4ст.358 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не спричинено матеріальної шкоди у звязку із передачею ним корпоративних прав ОСОБА_5 на підставі генеральної довіреності посвідченої 21.04.2015 приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстровий номер № 1487).

На це слідчий суддя зазначає наступне, що слідчий Овсянніков О.В. при винесенні вказаної постанови не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_2 на підставі корпоративних прав у розмірі 39,97 % ЗАТ «ГІРМАШ» в рахунок погашення заборгованості передав зазначений пакет акцій ОСОБА_5, втім, частина зазначеного майна було розкрадена, а тому, ОСОБА_2 позбавлений можливості в повному обсязі розрахуватися з ОСОБА_5, що свідчить про те, що заявнику було задано майнову шкоду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_2 потерпілим є передчасним і таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 55, 56, 255, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 4201505000000321 від 13.07.2015, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій областіОСОБА_3 від 26.06.2017 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 4201505000000321 від 13.07.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1ст.263, ч.3ст.358, ч.3 ст.27-ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 06.07.2017 року.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_8