Decision № 6769908, 20.11.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09р. Справа № 24/409-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубра" м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" м. Дніпропетровськ про стягнення 2 441,19грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Толокнянік О.С., дов. № б/н від 09.11.09р.

від відповідача: Мовсесова Г.Г., дов. № 24-5-108 від 16.09.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубра»звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»про стягнення основного боргу 2280,00 грн., 3 % річних на суму 35,79 грн., інфляційних витрат на суму 125,40 грн., відшкодування витрат на сплату державного мита –102,00 грн., та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу відповідно до договору № 511082637 від 20.12.08 р., укладеного між сторонами, передано у власність товар, який не оплачено. Крім того, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних.

Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов № 24 – 485 від 09.11.09 р. позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Позивачем не було надано оригінали рахунку та податкової накладної , надання яких є необхідною умовою для настання грошового зобов’язання по оплаті товару. Також відповідач вважає, що позивач порушив вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу в частині обов’язку доведення позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і тому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубра»(далі –позивач, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»(далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки № 511082637, відповідно до п. 1.1 якого на умовах викладених в розділах даного договору, Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити кран дисковий ( Товар ), найменування, номенклатура, вимоги до якості, кількість, строк поставки і ціна якого вказані в Специфікації № 1, оформленої у вигляді Додатку до даного Договору і є його невід’ємною частиною.

На виконання умов договору позивачем у власність відповідача була здійснена поставка товару, а саме крана дискового, що підтверджуються оформленою належним чином видатковою накладною № Р –88/2 від 29 грудня 2008 р. на суму 2280,00 грн.

Відповідач ці обставини не заперечує.

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки за даним договором здійснюються покупцем за рахунком Постачальника протягом 40 ( сорок ) календарних днів після поставки товару, при наявності податкової накладної.

Доказів оплати за поставлений товар відповідачем не подано.

Враховуючи обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між сторонами укладено договір поставки, до якого відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо в зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов’язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Порушенням зобов’язання згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача, щодо не виставлення рахунку за поставлену продукцію і відсутність боргу спростовуються матеріалами справи, а саме рахунком - фактурою на сплату товару.

Поставка товару підтверджується податковою накладною від 29.12.08р. № Р-88/2 на суму 2 280,00грн. з посиланням на рахунок-фактуру № Р-87/1 від 28.11.08р., видаткову накладну № Р-88/2 від 29.12.08р. на суму 2 280,00грн. з посиланням на рахунок-фактуру № Р-87/1 від 28.11.08р., які отримані представником відповідача за довіреністю від 18.12.08р.ЯПЗ № 237090 Козловим О.О., строк якої дійсна до 28.12.08р.

Враховуючи те, що Відповідачем не подано доказів щодо виконання зобов’язання по сплаті грошових коштів, тому позовні вимоги про стягнення боргу за поставлену продукцію, а саме крана дискового є правомірними, і отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягають:

-          основний борг на суму 2280,00 грн.;

-          3 % річних на суму 35,79 грн. за період з 09.02.2009 року по 18.08.2009 року;

-          інфляційні на суму 125,40 грн. за період з лютого по липень 2009 року.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»(49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р\р 2600930000321 в АБ «Кредит - Дніпро», МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубра»( 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 4/ к. 562, код ЄДРПОУ 35165461, р\р 26000300457401, в КБ «Новий»МФО 305062 ) суму основного боргу 2280,00 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят грн. 00 коп.); 3 % річних на суму 35,79 грн. ( тридцять п’ять грн. 79 коп. ); інфляційні витрати на суму 125,40 грн. ( сто двадцять п’ять грн. 40 коп. ); витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. ( сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. ( двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після 10-го терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Л.М. Калиниченко Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19.11.09 р.