№ 67699004, 29.02.2012, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

0527 № 527/53/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 лютого 2012 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре Кордонской Л.А.

с участием прокурора Самборского Р.А.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Константиновка дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не судимого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 28 октября 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, у него во время нахождения на своем рабочем месте в ООО "Мегатекс", расположенном по ул.Калинина,1-А в г.Константиновка Донецкой области, где он работает плавильщиком плавильного участка в цехе по производству свинца и сплавов, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в складе входящего сырья, расположенном на плавильном участке ООО "Мегатекс", ОСОБА_2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО "Мегатекс", а именно 2 металлических слитка общей массой 37,8 кг., являющиеся свинцово-сурьмянистым сплавом марки ССуАSе, стоимостью 18грн. за 1 кг., общей стоимостью 680грн.40коп., после чего, вложив их в специально изготовленное приспособление в виде жилета, и одев на себя под верхнюю одежду, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, вынеся металлические слитки за территорию ООО "Мегатекс", причинив ООО "Мегатекс" материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2свою вину не признал и пояснил суду, что он ранее работал плавильщиком в ООО "Мегатекс". 28 октября 2011 года он работал во вторую смену, выполнял работу на плавильном участке и на склад сырья вообще не ходил. Примерно в 18 часов 30 минут он и ОСОБА_3 через проходную выходили за территорию предприятия, чтобы в главном офисе получить сухой паек, выдаваемый работникам на обед. Об этом знал мастер, на проходных их не досматривали и не проверяли металлоискателем. По окончанию смены, примерно в 23 часа 30 минут, он вместе с другими рабочими вышел с территории предприятия и по пути домой зашел по нужде за угол автомойки. Там он увидел ОСОБА_3, который сказал ему, что нашел здесь металлические слитки. Он увидел, что действительно на земле лежали слитки из свинца, которые находились в специальных приспособлениях для переноски в виде жилетов по два в каждом. Они решили сдать эти слитки на металлолом, для чего каждый из них надел на себя эти приспособления со слитками, при этом он выбрал себе более тяжелую ношу. Сверху жилета он надел свитер, чтобы его не испачкать, а потом надел куртку. Далее они направились в сторону приемного пункта металлолома и, не доходя до жилых домов, были задержаны работниками милиции. Те обнаружили надетые на них жилеты со слитками свинца, их объяснения по поводу находки этих предметов во внимание не принимали, и предложили в течение 30 минут передать им по 5000грн. с каждого, чтобы их отпустили. Они пытались в телефонном режиме найти такие деньги, но ничего не получилось. Тогда задержавшие их работники стали говорить, чтобы они признавались в краже, что в дальнейшем они им помогут избежать ответственности, после чего вызвали оперативную группу. Прибывшие работники милиции также не поверили тому, что обнаруженные на них предметы они нашли, следователь Карпушин В.С. не принял во внимание его заявление о вымогательстве денег милиционерами ППС, советовал признаться в совершении хищения. После этого был составлен протокол осмотра и изъятия слитков и жилетов в присутствии понятых, при которых они пояснили, что свинцовые слитки похитили с предприятия. Такие слитки у них в заводе не изготавливают, они в таком виде хранятся на складе для дальнейшей переплавки.

В материалах дела имеется заключение судебно-химической экспертизы от 21 декабря 2011 года, согласно которой слитки, изъятые у ОСОБА_2 в ходе проведения осмотра от 29 октября 2011 года являются свинцово-сурьмянистым сплавом марки ССуАSе, химический состав которого определен ТУ У 20338741.001-2001. Материал изъятых слитков идентичен сплаву свинцово-сурьмянистый, химический состав которого указан в сертификате № 756 от 21.11.2011 года, предоставленном ООО «Мегатекс». Подтверждением этого является тот факт, что результаты анализа проб, отобранных от слитков и проб плавки 438, хранящихся в лаборатории, отличаются в изъятые слитки и продукция, химический состав которой указан в сертификате получены из одного и того же расплава (одной и той же шихты). Об этом свидетельствует идентичность всех исследуемых ими спектров и наличие одинакового количества не характерных для указанного сплава примесей таллия и алюминия (л.д.106-122).

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной химической экспертизы.

Заслушав мнение участников судебного рассмотрения дела, суд считает, что это ходатайство подлежит удовлетворению и по делу следует назначить повторную судебную химическую экспертизу, поскольку указанная выше экспертиза проведена не в экспертном учреждении лицами, не включенными в Реестр аттестованных судебных экспертов, что вызывает сомнение в ее правильности.

На разрешение экспертизы следует поставить следующие вопросы:

какими веществами являются объекты, изъятые у ОСОБА_2 в ходе проведения осмотра от 29 октября 2011 года?

каков химический состав каждого слитка?

идентично ли вещество, из которого изготовлены данные слитки, с веществом, указанном в сертификате №756 от 21 ноября 2011 года (л.д.50), предоставленном ООО «Мегатекс»? Если нет, то может ли это являться одним и тем же веществом и чем можно объяснить разницу между химическим составом изъятого вещества и вещества, указанного в сертификате?

Руководствуясь ст.ст. 75, 273, 312 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.185ч.1 УК Украины повторную судебную химическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз (г.Донецк 102, ул.Ливенка,4)

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

какими веществами являются объекты, изъятые у ОСОБА_2 в ходе проведения осмотра от 29 октября 2011 года?

каков химический состав каждого слитка?

идентично ли вещество, из которого изготовлены данные слитки, с веществом, указанном в сертификате №756 от 21 ноября 2011 года (л.д.50), предоставленном ООО «Мегатекс»? Если нет, то может ли это являться одним и тем же веществом и чем можно объяснить разницу между химическим составом изъятого вещества и вещества, указанного в сертификате?

В распоряжение экспертов направить материалы уголовного дела №527/53/12; мешок белого цвета с двумя металлическими слитками, изъятыми у ОСОБА_2 в ходе проведения осмотра от 29 октября 2011 года.

Объявить перерыв судебного заседания до получения заключения экспертизы.

Судья