Court ruling № 67698262, 12.07.2017, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/2048/17

Провадження № 2/496/1332/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання реєстраційної служби зареєструвати право власності , -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

30 червня 2017 року представнику позивача було направлено ухвалу про залишення позову без руху на її електронну адресу, про що в матеріалах справи є відповідне підтвердження.

06 липня 2017 року, представником позивача на адресу суду було направлено уточнення та доповнення до позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування.

07 липня 2017 року, представником позивача на адресу суду направлено уточнену позовну заяву по вказаній справі.

Вказані уточнення були направлені електронною поштою на адресу суду, але зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки досі не були усунуті.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона Позивача, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Тобто, право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy (Луордо проти Італії).

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 12 липня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання реєстраційної служби зареєструвати право власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

12 липня 2017 року