
Справа № 196/273/17
№ провадження 2/196/196/2017
УХВАЛА
12.07.2017 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зубій А.В.
при секретарі Дорошенко В.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача - адвоката ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ГОСПОДАР", третя особа Управління державної реєстрації ГТУЮ в Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, скасування державної реєстрації права оренди, припинення договору оренди землі,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "ГОСПОДАР", третя особа Управління державної реєстрації ГТУЮ в Дніпропетровської області, в якій просить: 1) Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 04.04.2014 року до договору оренди землі б/н від 20.07.2007 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР», зареєстрованою державним реєстратором реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 14.10.2014 року, номер запису про інше речове право 7323414; 2) Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди № 1 від 04.04.2014 року до договору оренди землі б/н від 20.07.2007 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР», зареєстрованою державним реєстратором реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 14.10.2014 року, номер запису про інше речове право 7323414; 3) Визнати припиненим договір оренди землі б/н від 20.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР», зареєстрований 25.07.2007 року, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди земель Царичанського районного відділу ДЗК було вчинено запис № 040713500883; 4) Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та клопотався про призначення в даній справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на ту обставину, що додаткову угоду № 1 від 04.04.2014 року до договору оренди землі б/н від 20.07.2007 року позивач ОСОБА_1 не підписувала та заперечує факт її укладення, а підпис позивача на вказаній додатковій угоді вважають підробленим. Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.
Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Згідно з нормами ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Представник відповідача позовних вимог не визнав, заперечує проти задоволення позовних вимог.
Заявлене представником позивача клопотання про призначення в даній справі почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 143-144, 202, 208-210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи виконано підпис в додатковій угоді №1 до договору оренди землі №б/н від 20.07.2007 року, датованій 04 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ГОСПОДАР", у графі "Орендодавець" розділу "Підписи сторін" ОСОБА_1 чи іншою особою?
Встановити строк виконання експертизи - 60 календарних днів з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.
Надати експертам цивільну справу № 196/273/17 з доданими матеріалами.
Обовязок оплати експертизи покласти на ОСОБА_1
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя А.В. ЗУБІЙ
The court decision No. 67695912, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 196/273/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: