
Справа № 755/1293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 228-229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року.
Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.
Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Отже, суд приходить до висновку, що заявнику слід сплатити 320 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №31216206700005 (МФО - 820019, ІК-38012871).
За таких обставин заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Яровенко
The court decision No. 67694976, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 05.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 755/1293/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: