Court ruling № 67693286, 04.07.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 644/6670/16-ц

Номер провадження 2-з/643/50/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання та стягнення грошових коштів.

04.07.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, заява про забезпечення позову повинна бути повернена позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Українидо заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

За таких обставин, у звязку з невідповідністю заяви про забезпечення доказів вимогамст. 151 ЦПК Українизаяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання та стягнення грошових коштів - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя О.В. Ференчук