Court ruling № 6768579, 16.11.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.09р. Справа № 35/387-09 За позовом Сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства "АГРО СТАР", с. Степанівка Устинівського району Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОНД",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 251,80 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Андрусенко О.В., представник, дов. від 05.10.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач просить стягнути з відповідача борг за поставлені в період з 17.09.2008р. по 15.07.2009р. кондитерські вироби –61870,85 грн, 3% річних –176,93 грн, пеню –1204,02 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №95-08 від 15.09.2008р. та на видаткові накладні з №17/09-1 від 17.09.2008р. по №15/07-12 від 15.07.2009р., що підписані представниками обох сторін.

11.11.2009р. від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Представник позивача в судове засідання 12.11.2009р. не з’явився, надіслав до суду заяву про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі та заяву про зняття заходів щодо забезпечення позову у зв’язку з повною оплатою боргу.

Представник відповідача просив затвердити мирову угоду та зняти арешт з рахунків відповідача в зв’язку з повною сплатою боргу.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб та провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заява підписана повноважною посадовою особою позивача, наслідки відмови від позову сторонам роз’яснені.

В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити, оскільки у вказаній угоді не вирішені всі питання щодо предмету спору, а саме відносно річних та пені, та вирішені питання, що не стосуються предмету спору –щодо всіх взаємовідносин за спірним договором, а не лише за спірними накладними.

У зв’язку з повною оплатою відповідачем боргу, що підтверджується платіжними дорученнями №4280 від 09.11.2009р., №4261 від 06.11.2009р., видатковою накладною на повернення товару на суму 2144,00 грн, та відмовою позивача від позову підлягає скасуванню ухвала про забезпечення позову від 21.09.2009р. щодо накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОНД" –49023, м. Дніпропетровськ, вул. Військова, 25, код ЄДРПОУ 24612558, які знаходяться на п/р 26002221579100 в Дніпропетровському ОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653, в межах суми боргу 61870,85 грн (шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят грн 85 коп).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3.Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009р. у справі №35/387-09 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОНД" –49023, м. Дніпропетровськ, вул. Військова, 25, код ЄДРПОУ 24612558, які знаходяться на п/р 26002221579100 в Дніпропетровському ОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653, в межах суми боргу 61870,85 грн (шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят грн 85 коп).

4. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі десяти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова