
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"12" липня 2017 р.№ 916/1236/17
За позовом: Комунального підприємства „Малиновський ринок";
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
про стягнення 15545,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство „Малиновський ринок" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 15545,18 грн., з яких 6802,92 грн. основної заборгованості; 670,30 грн. 3 % річних; 7391,67 грн. інфляційних втрат та 680,29 грн. штрафу.
Ухвалою суду від 29.05.2017р., з огляду на припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у прийнятті вказаної позовної заяви на підставі п. 3 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено.
23.06.2017р. до канцелярії суду від Комунального підприємства „Малиновський ринок" надійшла заява про повернення судового збору за подання вищевказаної позовної заяви у розмірі 1600 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 221 від 23.05.2017р.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, а також заяву Комунального підприємства „Малиновський ринок" про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 221 від 23.05.2017р., позивачем за подання позову до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1600 грн.
Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ.
Відповідно до до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, у редакції Закону України від 22.05.2015р. № 484-VIII, яка набрала чинності з 01.09.2015р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній станом на день подання позивачем позову, встановлено, що ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн.).
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору, з урахуванням відмови у прийнятті позовної заяви, суд доходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн., перерахованого за платіжним дорученням №221 від 23.05.2017р.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь Комунального підприємства „Малиновський ринок" (65017, м. Одеса, вул. Бабаджаняна, 40-в, код ЄДРПОУ 33659062) судовий збір у сумі 1600/одна тисяча шістсот/ грн., сплачений за платіжним дорученням №221 від 23.05.2017р.
Додаток: оригінал платіжного доручення №221 від 23.05.2017р. на 1 арк .
Ухвала набирає законної сили 12.07.2017р.
Суддя Ю.М. Щавинська
The court decision No. 67685473, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 12.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 916/1236/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: