Court ruling № 67684674, 11.07.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/6212/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб`юшн", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", м. Київ

відповідача-2: Приватного підприємства "Файні Корми", м. Дніпро

про стягнення 580 682,18 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, наказ №1-К від 16 квітня 2016 року, директор

Від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність від 11 січня 2017 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб`юшн" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє": суму простроченого грошового зобов'язання у розмірі 461 798,50 грн.; пеню у розмірі 68 275,47 грн.; 3% річних у розмірі 7 398,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 42 710,21 грн.;

- стягнути солідарно з Приватного підприємства "Файні корми" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" суму у розмірі 500,00 грн. за договором поруки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб`юшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" було укладено договір поставки №30/03-16 від 30.03.2016 року. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар.

Згідно з п.3.1 договору оплата за товар здійснюється покупцем на умовах визначених у Специфікації. Відповідна Специфікація не укладалася, але за усною домовленістю із покупцем було встановлено, що оплата здійснюється 100% по факту отримання товару.

На виконання умов договору ТОВ "ОСОБА_1 Дистриб`юшн" поставило та передало у власність ТОВ "Рантьє" Товар, що підтверджується видатковими накладними. Загалом у період з 15.04.2016 року по 17.01.2017 року поставлено товар на загальну суму 2 536 539,76 грн., з яких оплачено лише 2 074 241.26 грн. Таким чином заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 22.05.2017 року становить 462 298,50 грн.

28.03.2017 року між ТОВ "ОСОБА_1 Дистриб`юшн" та ПП "Файні корми" було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель (ПП "Файні корми") зобов'язується частково відповідати перед кредитором (ТОВ "ОСОБА_1 Дистриб`юшн") за виконання зобов'язань ТОВ "Рантьє" (боржником) по договору поставки №30/03-16 від 30.03.2016 року. Таким чином позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 солідарно заборгованість у розмірі 500,00 грн.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що позивачем не доведено факту поставки товару на адресу ТОВ "Рантьє".

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні ТОВ "Рантьє" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/6865/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб'юшн", відповідача-2 приватного підприємства "Файні Корми" про визнання договору поруки №б/н від 28.03.2017 недійсним.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Клопотання про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду.

06 червня 2017 року від відповідача-2 до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У судовому засіданні відповідачем-1 заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 03 серпня 2017 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив відповідача-1 на позовну заяву;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження;

- обґрунтований детальний розрахунок суми позову;

Відповідачу-1:

- копію позовної заяви про визнання договору поруки №б/н від 28.03.2017 недійсним.

Відповідачу-2:

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_4