Court ruling № 67684203, 11.07.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

У Х В А Л А

11 липня 2017 року справа № 800/115/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисенко І.В.,

суддів Бившевої Л.І.,

Веденяпіна О.А.,

Приходько І.В.,

Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Орешко Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Верховної Ради України

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача на підставі ст.27 КАС України подана заява про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., Веденяпіна О.А. під час розгляду справи № 800/115/17 за позовом ОСОБА_4 до Верховної Ради України.

В обґрунтування вказаної заяви, зважаючи на те, що жодна норма національного права не розкриває зміст такого поняття як «неупередженість», представник позивача послався на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), [ВП], параграф 93), зокрема:

«Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: суб'єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб'єктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до об'єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. У зв'язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), [ВП], параграф 98)».

Заява представника позивача про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., Веденяпіна О.А. мотивована тим, що 08.06.2017 під час розгляду аналогічної справи №800/114/17 за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій названими суддями вже було висловлено свою персональну позицію щодо даної справи, в результаті чого було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На думку представника позивача, судді Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., Шипуліна Т.М., Веденяпін О.А. не відповідають суб'єктивному тесту на неупередженість, оскільки ними вже висловлене персональне переконання щодо розгляду даної категорії справ проти Верховної Ради України, а відтак, вказані судді підлягають відводу на підставі п.4 ст.27 КАС України.

Представник відповідача, висловлюючи свою думку щодо заяви представника позивача про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., Веденяпіна О.А., проти її задоволення заперечив, зазначивши, що будь-яких фактичних даних, які б свідчили про упередженість вказаних суддів при розгляді даної справи, представником позивача не наведено, а факт участі цих суддів у розгляді та вирішенні іншої адміністративної справи за позовом іншої особи до Верховної Ради України сам по собі не може свідчити про невідповідність цих суддів суб'єктивному тесту на неупередженість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.27 КАС України. Зокрема, у відповідності до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки факт виконання суддями своїх професійних обов'язків по розгляду інших адміністративних справ та прийняттю судових рішень (в тому числі, по аналогічних категоріях спорів до одного й того ж відповідача) сам по собі не може свідчити про невідповідність вказаних суддів суб'єктивному тесту на неупередженість, а будь-яких інших обставин чи фактичних даних, які б свідчили про необ'єктивність вказаних суддів та викликали сумніви в їх неупередженості по даній справі, заявником суду не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача про відвід суддів Вищого адміністративного суду України Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., Веденяпіна О.А. відмовити.

2. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Борисенко І.В.

Судді Бившева Л.І.

Веденяпін О.А.

Приходько І.В.

Шипуліна Т.М.