Court ruling № 6768253, 14.11.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.09р. Справа № 16/256-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехобеспечение", м. Дніпропетровськ про стягнення 919 480 грн. 17 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Пархоменко А.В. - представник, дов. від 23.04.2009р. №1922;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 919 480 грн. 17 коп., що складає 720 000 грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту відповідно до умов Кредитного договору від 18.06.2007р. №023/07-К, 104 000 грн. 00 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 800 грн. 00 коп. - заборгованості за комісією за управління кредитом, 82 650 грн. 00 коп. - пені по кредиту, 11 938 грн. 33 коп. - пені по процентам та 91 грн. 84 коп. - пені по комісії за управління кредитом.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається з пункту 10.3 Кредитного договору №023/07-К, укладеного сторонами 18.06.2007р., будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв’язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при корпорації „Юртранссервіс”; третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі трьох третейських суддів; місце проведення засідань Третейського суду: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, поштовий індекс 04107; мова третейського розгляду –українська;

- відповідно до положень статті 12 Закону України „Про третейські суди” третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди;

- відповідно до пункту 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

- відповідно до пункту 2.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статтей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 статті 80 ГПК); таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі; в останньому випадку провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 статті 80 ГПК; якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі пункту 1 статті 62 ГПК або припинити провадження у справі з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК;

- отже, за викладених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третейську угоду у вигляді третейського застереження у Кредитному договорі від 18.06.2007р. №023/07-К сторони уклали до звернення з позовом до суду.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в арбітражному (господарському) суді;

Тому сплачене позивачем згідно платіжного доручення від 02.09.2009р. №202068 державне мито у сумі 9 194 грн. 80 коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 47, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, будинок 15; код ЄДРПОУ 26047884; рахунок №373939957, МФО 307048) державне мито у сумі 9 194 грн. 80 коп., сплачене за платіжним дорученням від 02.09.2009р. №202068, оригінал якого знаходиться у справі, про що видати довідку.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО