Court ruling № 67679621, 12.07.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/23168/16-ц

УХВАЛА

12 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву заступника прокурора області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальності «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

встановив:

Заступник прокурора області звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальності «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що вказаний спірне підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарському суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав: частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів (п. 1 ч. 1ст. 12 ГПК України).

В силу ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 16 ЦПК України).

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 2 грудня 2015 року (справа № 6-1349цс15) і від 17 лютого 2016 року (справа № 6-1965цс15), яка в силу ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

А тому розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Керуючись ст.ст. 15, 118, 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальності «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Повернути прокуратурі Хмельницької області сплочений судовий збір в розмірі 5512 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: