Court ruling № 67678840, 12.07.2017, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/6388/16-к

У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., при секретарі Янощук Я.О., з участю прокурора Скобало Р.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова Руміловой Н.М. у справі № 462/6388/16-к,

встановив:

29.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_1, заявив відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Руміловой Н.М. у справі № 462/6388/16-к, про що подав відповідну заяву. Свою заяву мотивує тим, що 12.06.2017 р. в ході підготовчого судового засідання ним було заявлено, про те, що він не отримав копії обвинувального акту. Після чого, суддя Румілова Н.М. зняла та надала копію обвинувального акту для нього. На думку ОСОБА_2 відвід судді повинен бути задоволений відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумніву в неупередженості судді.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді Румілової Н.М., якої заявлено відвід, та заявника ОСОБА_1, котрий належним чином повідомлявся про час та місце розгляду його заяви - 06.07.17 року та 12.07.17 року.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справі № 462/6388/16-к, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави, які можуть слугувати для відводу судді чітко передбачені вимогами статей 75,77 КПК України.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з наданням суддєю йому, ще однієї копії обвинувального акту, оскільки матеріали справи містять акт від 28.11.16 року про надання ОСОБА_1, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії обвинувального акту (а.с. 6).

Тобто жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника ОСОБА_1 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді, з наведених у його заяві мотивів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначено, що для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на субєктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Румілової Н.М., а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3, про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Руміловой Н.М. у справі № 462/6388/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: