Court ruling № 67678618, 12.07.2017, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

12.07.2017 Справа № 323/1767/17

Номер провадження 2-а/323/50/17

У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» до Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування попередження про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу,

У С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» до Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради, в якому позивач просить скасувати винесене відповідачем ОСОБА_2 № 000047 від 20.06.2017 року про усунення порушень ТОВ ШАТО 2013 порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпро у звязку з його незаконністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача нормативних та інших документів, якими відповідач керується у своїй роботі, і на підставі яких було винесене оскаржене попередження, а саме: копію статуту відповідача, Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року № 44/43, Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 року № 1148 із змінами.

В обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що ці документи мають бути досліджені судом під час вирішення спору по суті з метою оцінки правильності дій та рішень відповідача, однак у позивача ці документи відсутні, і самостійно він їх надати не може, оскільки вони відсутні у відкритому доступі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши письмові заперечення проти позову, до яких додані копії Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, а також рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148, яким вказані документи затверджені.

Заслухавши представника позивача, суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача в частині витребування у відповідача копію його статуту відповідача, копію Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року № 44/43.

Крім того, в своїх запереченнях відповідач посилається на те, що він уповноважений виносити попередження, аналогічні тому, законність якого оспорюється у цій справі, на підставі п. 2.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 року № 1148 із змінами. Водночас зміст цього пункту у наданій відповідачем редакції вказує на те, що відповідні функції покладені на Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», а не на відповідача.

З огляду на це, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, якими на відповідача покладено реалізація господарської компетенції органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпро, а також копії документів на підтвердження повноважень конкретної посадової особи, яка підписала оскаржене попередження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 53, 71, 128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ТОВ «ШАТО 2013» ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради належним чином завірені копії статуту відповідача, Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року № 44/43, документів, якими на відповідача покладено реалізація господарської компетенції органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпро, а також копії документів на підтвердження повноважень конкретної посадової особи, яка підписала оскаржене попередження.

2. У звязку з ухваленим процесуальним рішенням оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 07.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3