Sentence № 67676730, 21.02.2011, Buryn District Court of Sumy Oblast

Справа № 1-34/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю прокурора Черток М.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні неповнолітню дитину, одруженого, працюючого начальником відділу водяного пожежегасіння ТОВ Кий Спецавтоматика, мешкаючого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вулиця Карла Маркса,32/1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

02 січня 2011 року, близько 12-ї години, підсудний ОСОБА_2, керуючи мікроавтобусом „Тойота державний номер 201-38КВ, рухаючись в районі 73-го кілометру автодороги Шостка-Глухів-Путивль-Суми, за селом Клепали Буринського району в напрямку м. Суми, в порушення п.п.2.3(б), 12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку щодо стану поверхні проїзної частини (ожеледиця) та не вибравши безпечної швидкості руху у звязку з чим, втратив керування автомобілем, який виїхавши на смугу зустрічного руху, зїхав в лівий кювет та перекинувся.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля, донька підсудного - ОСОБА_3, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забій речовини головного мозку, церебросубарахноідального крововиливу, переломів кісток лицевого та мозкового відділів черепу, а саме перелом задньолатеральної і медіальної стінки правого верхньощелепного синуса, переламу передньої стінки лівого верхньощелепного синуса, перелом кісток носа без зміщення, перелом правої скулової дуги в області передньої третини без зміщення, перелом решітчастої кістки без зміщення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснивши, що 02.01.2011 року вранці виїхали сімєю в гості на своєму автомобілі до родичів в м. Суми. Автомобіль був у технічно справному стані та мав зимову резину. Після проїзду с. Клепали автомобіль різко занесло та потягнуло у кювет. В наслідок ДТП його донька ОСОБА_3 зазнала тяжких тілесних ушкоджень. Після курсу лікування зараз одужує. У вчиненому щиро розкаявся, так як керуючи автомобілем не врахував дорожні умови.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, у звязку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину за обставин зазначених в описовій частині вироку доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 визнав свою вину, характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, злочин вичинив з необережності.

Як обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд враховує щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, виключно позитивні характеристики, а також те, що він раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити йому інший, більш м'який вид покарання не зазначений в санкції ч.2 ст.286 КК України - у виді штрафу, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи вказані обставини, і те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не знаходився в стані алкогольного спяніння, має роботу повязану з управлінням транспортними засобами, злочин вчинив з необережності, суд вважає можливим не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Клопотання колективу ТОВ ОСОБА_4 передачі підсудного на поруки не ґрунтується на законів, так як в даному випадку відсутні підстави передбачені ст.47 КК України.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що з підсудного ОСОБА_2 у відповідності до ст. 93 КПК України, необхідно стягнути на користь НДЕКЦ УМВС в Сумській області 412 грн. 80 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Питання речових доказів по справі підлягає вирішенню у відповідності до ст.81 КПК України - автомобіль „Тойота державний номер 201-38КВ (а.с.64-65), який знаходиться на штраф площадці Буринського РВ УМВС, необхідно повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 2500 гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили для засудженого залишити підписка про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області (р/р 3126272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100) 412 грн. 80 коп. за проведення судово - автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі - автомобіль „Тойота державний номер 201-38КВ (а.с.64-65), який знаходиться на штраф площадці Буринського РВ УМВС - повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: