Decision № 6767613, 12.11.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09р. Справа № 5/440-09 За позовом Приватного підприємства "НАТАЛ" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансової групи "Техно-плюс ЛТД" м. Дніпропетровськ про стягнення 500 000, 00 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Чеславська Н.Г.- предст. дов. № 27/02-09 від 27.02.09р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір купівлі- продажу від 29.11.07р. в зв’язку з не-виконанням відповідачем зобов’язання з постачання труб і стягнути з відповідача 500000 грн. проведеної попередньої оплати за договором.

Листом від 15 жовтня 2009 року, в цілях забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в зв’язку з тривалим ухиленням його від постачання продукції і повернення грошових коштів.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений за адресою згідно довідки ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 29.11.07р. сторонами був укладений договір купівлі-продажу труб стальних безшовних: Держстандарт 87-32-78, ст. 20 розміром Д.159х16мм на загальну суму 500000 грн., строк постачання труб –грудень 2007 року, оплата після виставлення рахунків.

29.11.07р. відповідачем був виставлений рахунок № 1240 на суму 500000 грн., платіжним дорученням № 6 від 29.11.07р. позивачем сплачена вказана сума, дого-вірні зобов’язання з постачання труб відповідачем не виконані.

Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господар-ського договору, сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити ціну, предмет та ст-рок дії виконання договору, договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

В договорі купівлі- продажу від 29.11.07р. відсутня умова про строк дії догово-ру, тому він вважається неукладеним і в частині позову про розірвання договору на-лежить відмовити.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа що придбала майно (грошові кошти) без достатньої правової підстави зобов’язана повернути це майно.

Обов’язок повернути майно є тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, зго-

дом відпала.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми 500000 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд розглянув клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача і в цілях забезпечення позову вважає за необхідне задовольнити його.

Керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст. 44,49,67,82,116 ГПК України, господар-ський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- фінансова група "Техноплюс ЛТД" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Журналістів, 9- М код ЄДР-ПОУ 34230953) на користь Приватного підприємства "НАТАЛ" (49117 м. Дніпропет-ровськ вул. Томська,1 код ЄДРПОУ 20229331) суму 500000 грн. в повернення без-підставно отриманого майна; 5000 грн. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, видати наказ.

В цілях забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з об-меженою відповідальністю "Виробничо-фінансова група "Техноплюс ЛТД" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Журналистів, 9- М код ЄДРПОУ 34230953, п/р № 260031499-23000 в АКІБ "УкрСіббанк" МФО 351005) в межах суми 500000 грн., видати наказ.

Накази видати після набранням рішенням законної сили.

В решті суми позову відмовити.

Суддя С.Л. Шевченко