Court ruling № 67674112, 10.07.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/18365/15-ц

Провадження № 2/521/759/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, визнання звільнення незаконним, стягнення виплат та компенсацій, заборгованості по заробітній платі, витрат для обладнання автомобіля, моральної шкоди та зобов»язання внести зміни до трудової книжки та видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення виплат та компенсацій, заборгованості по заробітній платі, витрат для обладнання автомобіля, моральної шкоди та зобов»язання внести зміни до трудової книжки та видати трудову книжку.

10.07.2017р. в судовому засіданні представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій, крім раніше заявлених позовних вимог, доповнив новими вимогами про визнання наказу про звільнення незаконним та визнання звільнення незаконним.

Представник відповідача залишив вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в прийнятті уточненої позовної заяви в частині визнання наказу про звільнення незаконним та визнання звільнення незаконним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З результатів системного аналізу вказаної норми процесуального права слід дійти висновку, що предметом позову є зміст позовних вимог позивача, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та на обґрунтування яких подає докази.

Підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК України може змінити позивач, слід вважати обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на норму матеріального права. У той же час позивач може змінити або підставу позову, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

В первісному позові від позивач просив стягнути з відповідача усі виплати та компенсації, що належать йому при звільненні, стягнути заборгованість по заробітній платі у зв»язку із затримкою з вини відповідача повного розрахунку при звільненні і видачі трудової книжки, витрати для обладнання автомобіля, моральну шкоду та зобов»язати внести зміни до трудової книжки та видати трудову книжку.

В уточненій позовній заяві від 10.07.2017р. позивач, крім раніше уточнених позовних вимог, розмір яких він збільшив, просив визнати наказ про звільнення незаконним та визнати звільнення незаконним.

Таким чином, в заяві від 10.07.2017р. одночасно змінено і предмет і підстави первісного позову, який було уточнено 24.02.2016р., що не передбачено діючим законодавством.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом про визнання наказу про звільнення незаконним та визнати звільнення незаконним.

Посилаючись на викладене, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті уточненої позовної щодо вимог про визнання наказу про звільнення незаконним та визнання звільнення незаконним.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, визнання звільнення незаконним, стягнення виплат та компенсацій, заборгованості по заробітній платі, витрат для обладнання автомобіля, моральної шкоди та зобов»язання внести зміни до трудової книжки та видати трудову книжку в частині визнання наказу про звільнення незаконним та визнання звільнення незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун