
Справа № 161/9452/17
Номер провадження: 3/161/2498/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 11 липня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -
-за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 13.06.2017 року, о 19:20 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Глушець, 1 в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Крім того, він же, 14.06.2017 року о 04:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ковельській, 80 в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав в повному обсязі та щиро розкаявся. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1, висновками експерта № 1817 від 13.06.2017 року та № 1823 від 14.06.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справ.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, яке виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, крім того, він же, порушивши правила дорожнього руху, яке виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчиненими повторно протягом одного року, вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.
До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, за правилами ст.36 КУпАП, передбаченого санкцією статті 130 ч.2 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, та застосувати на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 31215256700001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
The court decision No. 67670566, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 11.07.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 161/9452/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: