Court ruling № 67669952, 11.07.2017, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 24 грудня 2015 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2017 року,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху на надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та подання до суду апеляційної скарги в новій редакції відповідно до вимог статті 295 ЦПК України разом з копіями такої скарги.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22 червня 2017 року №5800210794829 та пояснень апелянта вбачаться, що ОСОБА_2 отримав копію вказаної вище ухвали 30 червня 2017 року.

3 липня 2017 року засобами поштового зв'язку до апеляційного суду було направлено супровідний лист та квитанцію про сплату судового збору в сумі 606 гривень 32 копійки.

В установлений строк апелянт не подав до суду апеляційну скаргу в новій редакції відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 не зазначив в апеляційній скарзі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх місце проживання.

Апелянт посилаючись в апеляційній скарзі на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильне дослідження чи оцінку доказів, не зазначив які саме обставини не були встановлені судом першої інстанції та які докази були ним неправильно досліджені чи оцінені.

Також із змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не містить клопотання апелянта за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції з огляду на повноваження апеляційного суду, що передбачені частиною 1 статті 307 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2017 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2017 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак