Court ruling № 67669229, 07.07.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/9933/17

н/п 1-кс/640/5525/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Ситникової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220490002183 від 24.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388КК України, -

встановив:

07 липня 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_2, про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вулиця Тимуровців) у м. Харкові, належну ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1.

Підставами накладення арешту слідчий зазначила, що Київським ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490002183 від 24.06.2017 за ч. 1 ст.388КК України за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стосовно неправомірних дій позичальника ОСОБА_4 у відношенні іпотечного майна квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Зубенка Владислава (колишня Тимуровців)АДРЕСА_2, яку він без виконання кредитних зобовязань за кредитним договором № МL 700/1143/2008 від 16.04.2008 відчужив 04.05.2016, уклавши договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, р.№ 635.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст.172 КПК України до судового засідання не викликалась.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що Київським ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490002183 від 24.06.2017 за ч. 1 ст.388КК України за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стосовно неправомірних дій позичальника ОСОБА_4 у відношенні іпотечного майна квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Зубенка Владислава (колишня Тимуровців)АДРЕСА_2, яку він без виконання кредитних зобовязань за кредитним договором № МL 700/1143/2008 від 16.04.2008 відчужив 04.05.2016, уклавши договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, р.№ 635 (а.с.4).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно №90489011 від 24.06.2017р., АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 (а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належна ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_4 є обєктом кримінально протиправних дій, має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220490002183 від 24.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388КК України- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, належну ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко