
Справа № 625/106/17
Провадження № 2/625/68/17
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2017 с.Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання – Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів у справі за цивільним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське» про визнання договору оренди землі недійсним,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом, в якому позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі, що укладений 28 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ПСП «Кисівське», а також скасувати державну реєстрацію цього договору.
11 липня 2017 року в судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування з Коломацької районної державної адміністрації Харківської області реєстраційної справи щодо реєстрації 31 березня 2013 року Коломацьким районним управлінням юстиції права оренди земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер 6323281200:02:000:0223 за ПСП «Кисівське», код 35328884, на підставі договору оренди землі від 28 березня 2013 року, укладеного з ОСОБА_2, який зареєстрований за номером 506450.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що вказані матеріали є необхідними для правильного вирішення справи, однак отримати такі докази самостійно він не може.
Представник позивача в судовому засіданні наполіг на задоволенні вказаного клопотання.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Представник відповідача ПСП «Кисівського», в судове засідання не з’явилися, про дату і час його проведення був повідомлений належним чином.
Розглянувши зміст клопотання, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та необхідність витребування матеріалів відповідної реєстраційної справи.
Згідно ч.6 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
З огляду на вищевикладені вимоги, враховуючи, що представник позивача не має можливості отримати в Коломацькій районній державній адміністрації Харківської області докази у виді матеріалів реєстраційної справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати матеріали відповідної реєстраційної справи згідно заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати із Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, юридична адреса: Харківська область, сел. Коломак, вул. Гетьмана ОСОБА_3, 4А (код ЄДРПОУ 22685777) реєстраційну справу щодо реєстрації 31 березня 2013 року Коломацьким районним управлінням юстиції права оренди земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер 6323281200:02:000:0223 за ПСП «Кисівське», код 35328884, на підставі договору оренди землі від 28 березня 2013 року, укладеного з ОСОБА_2, який зареєстрований за номером 506450.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. К. Лосєв
The court decision No. 67669144, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 625/106/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: