Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10.11.09р. Справа № 5/436-09 За позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального госпо-дарства" Павлоградської міської ради м. Павлоград до Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" м. Дніпропетровськ про стягнення 1 837 грн. 54 коп.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача : Бєлова С.О.- юрист дов. № 1993/09 від 01.09.09р.
Від відповідача : Гармаш Л.М.- предст. дов. від 15.01.09р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з ВАТ "Озеленитель" с. Ясне м. Дніпропетровськ су-му 1837 грн. 54 коп., яка складає: 1136 грн. 62 коп. заборгованість за роботи з валян-ня дерев згідно договором субпідряду № 87 від 20.11.06р.; 570 грн. 44 коп. інфляцій-них втрат;130 грн. 48 коп.-3% річних за прострочку оплати.
Відповідач позовні вимоги визнав в повному розмірі.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 20.11.06р. сторонами був укладений договір субпідряду № 87 про виконання робіт, згідно з п.1.1 договору субпідрядник (позивач) зобов'язується за завданням генпідрядника (відповідача) ви-конати роботи з валяння дерев відповідно до кошторису, в період листопад- грудень 2006 року роботи за договором субпідряду були виконані, про що свідчить акт прий-ому- передачі виконаних робіт, розрахунки відповідно з п. 2.3 договору проводяться протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання акту приймання- передачі ви-конаних робіт.
Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов"я-зання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені догово-ром або законом, зокрема - сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико-нання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповідачем виконані не в повному обсязі, сума боргу складає: 1136 грн. 62 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зо-бов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вс-тановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 570 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 130 грн. 48 коп. - 3% річних.
Доказів сплати боргу відповідачем в судове засідання не надано.
Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.526,ст.625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, госпо-дарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" (49020 с. Ясне м. Дніпропетровськ вул. Островського, 26 код ОКПО 03342511) на користь Комуналь-ного підприємства "Управління житлово- комунального господарства" Павлоград-ської міської ради (51400 м. Павлоград вул. Шевченка, 63 код ОКПО 03364228) су-му 1136 грн. 62 коп. основного боргу; 570 грн. 44 коп. інфляційних втрат;130 грн. 48 коп.- 3% річних;102 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-техні-чне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повернути з державного бюджету на користь Комунального підприємства "Уп-равління житлово- комунального господарства" Павлоградської міської ради (51400 м. Павлоград вул. Шевченка, 63 код ОКПО 03364228) зайве сплачених 82 грн. дер-жавного мита платіжним дорученням № 2808 від 21.08.09р., яке знаходиться у мате-ріалах справи.
Суддя С.Л. Шевченко
The court decision No. 6766746, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 31.10.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5/436-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: