№ 67666396, 06.07.2017, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/487/17

провадження № 3/179/1461/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 06 лютого 1977р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої в ПАТ «Дніпропетровськгаз», протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2017 року о 09.00год, ОСОБА_1, в смт. Магдалинівка по вул. Лівобережна, 128, за місцем спільного мешкання вчинила сварку чоловікові гр. ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою.

12 квітня 2017 року о 22.00год., ОСОБА_2, в смт. Магдалинівка по вул. Лівобережна, 128, між неї та її чоловіком ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої останні вчинили по відношенню один до однго психологічне насильство, ображали один одного нецензурною лайкою.

Правопорушник провину визнав, пояснив, що більше такого не повториться.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2017р. серії АА № 493050 та протоколом від 12 квітня 2017 року, серії АА № 492672 про фіксування порушення ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, в яких він пояснив, що 08.04.2017 року близько 03.00год. повернувся додому в п'яному вигляді та з дружиною виникла сварка на побутовому підгрунті, після того як жінка висловлювалась нецензурною лайкою, він розпочав також висловлюватись нецензурною лайкою, бійки не влаштовував, сварки виникають не в перше через те, що вона йому зраджує. 12.04.2017 року близько 21.30год. зайшов до літньої кухні та побачив як дружина, ОСОБА_1, переписується з кимось по телефону, на його прохання показати переписку вона розпочала видаляти смс повідомлення і він запідозрив, що вона переписується з коханцем, на грунті вище викладеного виникла сварка, в ході якої розпочали ображати одне одного нецензурною лайкою. Фізичної сили відносно дружини не застосовував.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3, де вказано, що проживає разом з батьками та останнім часом між ними виникають сварки з різних побутових питань. Ініціатором сварок є як батько так і мати. Сварку яка відбувалась 08.04.2017 року бачив, але не чув так як відпочивав.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_3, де зазначено, що 08.04.2017 року близько 09.00год. її чоловік вчинив їй сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою, та намагався вчинити бійку. 12.04.2017 року , близько 22.00год., за спільним місцем мешкання з чоловіком гр. ОСОБА_2, між ними виникла сварка на підгрунті неприязних стосунків, в ході якої висловлювались в адресу один одного нецензурною лайкою, чоловік підозрює її в зраді тому, що не надала йому переглянути повідомлення в її телефоні,після чого вирішила звернутись до поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушниці, оцінивши докази по справі, які безспірно вказують на вчинення ОСОБА_2 насильства в сімї, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки призначення більш мякого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню правопорушниці у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.