Court ruling № 67663572, 11.07.2017, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1734/17

Провадження № 2/553/888/2017

У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", треті особи Державна податкова інспекція у м. Полтаві, ГУ ПФУ в Полтавській області, про зміну дати звільнення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" про зміну дати звільнення та стягнення коштів, в якій позивач вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2000 року з відповідача на його користь стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 835,87 грн., компенсацію у сумі 497,55 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 758,40 грн., моральну шкоду в сумі 600,00 грн., а всього 2691,00 грн. Рішення суду було виконане лише 21.02.2003 року. Вказує, що до теперішнього часу ВАТ "Тепловозоремонтний завод" не виплатив йому заборгованість з затримки виплати середнього заробітку за період з 25.07.2000 року, тобто за 208 місяців, що з урахуванням розміру середньомісячного заробітку становить 19718,40 грн.

Просить змінити дату звільнення на дату проведення фактичного розрахунку, а також стягнути з ВАТ "Тепловозоремонтний завод" на його користь заборгованість за затримку розрахунку при звільненні в сумі 19718,40 грн.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги про зміну дати його звільнення, неконкретизовано зміст позовних вимог в цій частині не зазначено яку саме дату та на яку він просить суд змінити.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позову не приєднано документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб з позовних вимог немайнового характеру в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 640 грн. 00 коп., та з позовних вимог майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ст. 6 вказаного Закону окремо за кожну позовну вимогу, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати.

Посилання ж позвача з позовній заяві на положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як підставу для звільнення від оплати судового збору є безпідставними, з огляду на те, що на підставі вказаною норми від його оплати звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тоді як предметом позовних вимог, з якими звернувся до суду ОСОБА_1, є зміна дати звільнення та стягнення заборгованості з затримки виплати середнього заробітку, а не нарахована і не виплачена йому заробітна плата.

Крім того, зміст прохальної частини позову містить клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у ВАТ "Тепловозоремонтний завод" відомості про середній заробіток позивача та накази про його прийняття на роботу і звільнення з роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Натомість клопотання про витребування доказів оформлене позивачем ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 137 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначено та не приєднано до клопотання доказів існування у нього складнощів у отриманні цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про зміну дати звільнення та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2